最近学习了《唐雎不辱使命》这篇文言文。以下是课文原文：

唐雎不辱使命
秦王使人谓安陵君曰：“寡人欲以五百里之地易安陵，安陵君其许寡人！”安陵君曰：“大王加惠，以大易小，甚善；虽然，受地于先王，愿终守之，弗敢易！”秦王不说。安陵君因使唐雎使于秦。
秦王谓唐雎曰：“寡人以五百里之地易安陵，安陵君不听寡人，何也？且秦灭韩亡魏，而君以五十里之地存者，以君为长者，故不错意也。今吾以十倍之地，请广于君，而君逆寡人者，轻寡人与？”唐雎对曰：“否，非若是也。安陵君受地于先王而守之，虽千里不敢易也，岂直五百里哉？”
秦王怫然怒，谓唐雎曰：“公亦尝闻天子之怒乎？”唐雎对曰：“臣未尝闻也。”秦王曰：“天子之怒，伏尸百万，流血千里。”唐雎曰：“大王尝闻布衣之怒乎？”秦王曰：“布衣之怒，亦免冠徒跣，以头抢地尔。”唐雎曰：“此庸夫之怒也，非士之怒也。夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休祲降于天，与臣而将四矣。若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素，今日是也。”挺剑而起。
秦王色挠，长跪而谢之曰：“先生坐！何至于此！寡人谕矣：夫韩、魏灭亡，而安陵以五十里之地存者，徒以有先生也。”

真实性？

首先，根据秦王的表述，此时秦已经“灭韩亡魏”，根据《史记·卷十五·六国年表》记载，魏国于 B225 被秦所灭，韩国于 B230 被秦所灭。也就是说，这个故事一定发生在 B225 以后。另外，在《资治通鉴·第七卷·秦纪二》中记载：

荆轲至咸阳……荆轲奉图以进于王，图穷而匕首见……而秦法，群臣侍殿上者不得操尺寸之兵。

荆轲刺秦，发生在 B227，是早于唐雎的。也就是说，唐雎是不可能“挺剑而起”的。况且，荆轲面见秦王尚且需要图藏匕首，唐雎何以能带剑面见秦王？

所以，我们可以猜测，这个故事大概是汉人为了贬低秦而篡改的。对于安陵国的结局，我更倾向于《资治通鉴·第七卷·秦纪二》的记载：

王使人谓安陵君曰：“寡人欲以五百里地易安陵。”安陵君曰：“大王加惠，以大易小，甚幸。虽然，臣受地于魏之先王，愿终守之，弗敢易。”王义而许之。

秦王的大义使安陵国延续下来，显然是可信的。并且这种事之前也发生过。《史记·卷三十七·卫康叔世家第七》记载：

元君为魏婿，故魏立之。元君十四年，秦拔魏东地，秦初置东郡，更徙卫野王县，而并濮阳为东郡。二十五年，元君卒，子君角立。 君角九年，秦并天下，立为始皇帝。二十一年，二世废君角为庶人，卫绝祀。

B241，卫国名存实亡；B209，卫国彻底灭亡。卫国在形式上从公元前241年起被秦国控制，但其君主仍保有名义上的地位，直至公元前209年才彻底灭亡。所以，安陵国得以存续是可以讲得通的。

if 线

我们假设这个故事是真实的，设想一下会发生什么？

首先，秦国在征伐六国时手段极其残忍。《史记·卷五·秦本纪·第五》记载：

四十七年，秦攻韩上党，上党降赵，秦因攻赵，赵发兵击秦，相距。秦使武安君白起击，大破赵于长平，四十馀万尽杀之。

长平之战中，秦军斩首坑杀赵军约45万，可见秦国在战争中几乎没有任何仁慈。

如果唐雎真的在秦王面前拔剑怒斥：

秦王的反应极可能是暴力的。历史上，秦王面对威胁和背叛从不手软，荆轲刺秦的例子就说明了，即便行为者表面礼貌，仍会被直接处死。唐雎如果试图“面谏”或用剑威慑秦王，秦王不可能因为臣子勇敢而罢手，安陵国几乎必然遭到屠城。文中唐雎挺剑而起、震慑秦王，这显然是文学化夸张，是为了凸显士人的勇气、智慧和忠诚，而非历史真实。

因此，如果完全按照史实推演，故事中的“面谏成功”在现实中几乎不可能发生。安陵国的存续，更可能是依靠秦王的政治策略和大义，而非单靠士人的勇气。

因此，我们几乎可以肯定，这个故事应该是汉人改出来的。如此描写嬴政，显然最能激起民众之愤怒。并且，文中提到三个典故：专诸刺王僚、聂政刺韩傀、要离刺庆忌，这是士人成功刺杀的案例，但是唯独没有提到最有名的荆轲，可以理解为鼓励来鼓励反秦者。

唐雎的故事明显夸张，很可能是汉人为了贬秦而加工出来的。这是历朝历代统治者都会干的事，引导民众情绪，引起民众愤怒，宣扬自己的“正统性”。